Le 18 janvier, la Cour européenne des droits de l'homme a annoncé 11 décisions et arrêts sur 30 requêtes liées à l'Azerbaïdjan. L'avocat Khalid Agaliyev en a parlé à Turan. Selon lui, le gouvernement versera une compensation à tous les requérants.

Selon la plainte déposée 14 ans avant la privation de liberté des blogueurs Emin Milli et Adnan Hajizade, le tribunal a reconnu la violation du droit à la liberté et à l'immunité, procès équitable dans cette affaire. Dans cette affaire, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que les droits des deux requérants à la liberté et à la sûreté (article 5.3 de la Convention) et à un procès équitable (article 6.1 de la Convention) avaient été violés. Le gouvernement doit verser 4.700 euros de dédommagement à chacun des requérants. Les décisions exigent également que le gouvernement verse des compensations à plus de 10 militants de l'opposition, ainsi qu'au parti Musavat et au défenseur des droits humains Rufat Safarov.

Dans l'affaire « Eldeniz Hajiyev et Salman Abdullayev c. Azerbaïdjan », les requérants étaient membres de la secte islamique Nurchu. Les requérants furent placés en détention pour avoir organisé une réunion religieuse dans leur domicile privé, puis poursuivis en responsabilité administrative (amende de 1 500 AZN). Leur punition était basée sur le fait qu'ils n'avaient pas obtenu l'autorisation préalable des autorités compétentes pour le rassemblement religieux. Invoquant les articles 5, 6 et 9 de la Convention, les requérants alléguaient que leur détention et leur procédure administrative avaient violé leurs droits à la liberté et à la sûreté, à un procès équitable et à la liberté de religion.

Dans ce cas, les parties sont parvenues à un accord à l'amiable. Selon la décision de la Cour européenne des droits de l'homme fondée sur cet accord, le gouvernement doit verser à chacun des requérants 3 800 euros pour préjudice moral et 600 euros pour frais de justice.

Mme Aygun Mahmudova, requérante dans l'affaire « Aygun Mahmudova c. Azerbaïdjan », était propriétaire d'un terrain sur lequel un immeuble non résidentiel a été construit à Bakou. Plus tard, ce bâtiment a été démoli et un nouveau bâtiment a été construit. Bien que le requérant en ait contesté l'illégalité devant le tribunal, le tribunal de première instance a rejeté son appel. La cour d'appel a partiellement satisfait à la plainte du requérant et a décidé que les travaux de construction avaient été exécutés sur la base d'une procuration invalide. Le pourvoi en cassation du requérant contre cette décision fut rejeté.

Invoquant l'article 6, paragraphe 1 de la Convention et l'article 1 du Protocole n° 1, le requérant se plaignait de la privation illégale de ses droits de propriété et du manquement de l'État à protéger ses droits de propriété.

La Cour européenne des droits de l'homme a jugé que le droit à un procès équitable avait été violé dans cette affaire. Selon la décision, le gouvernement doit verser au requérant 4 000 euros de dommages moraux et 230 euros de frais et dépens.

L'affaire « Ilgar Mammadov et autres c. Azerbaïdjan » est liée à la détention et à l'arrestation administrative des requérants. Les requérants, membres du Parti du Front populaire d'Azerbaïdjan, l'un des partis d'opposition, affirment, sur le terrain des articles 5, 6, 10 et 18 de la Convention, qu'ils n'ont commis aucune violation de la loi et qu'ils ont été punis pour leur appartenance à l'opposition et prononcer des discours critiques.

Dans cette affaire, une violation du droit à un procès équitable a été reconnue à l'égard de tous les requérants (Ilgar Mammadov, Amil Mammadzade, Islam Hasanov, Samir Hasanov, Vasif Muzaffarov). Le Gouvernement doit verser à chacun des requérants 1 000 EUR pour dommage moral ainsi que 250 EUR pour frais et dépens.

L'affaire « Rufat Safarov c. Azerbaïdjan » concernait l'application de mesures illégales ou disproportionnées à l'encontre des organisateurs et des participants de rassemblements publics et des allégations de procédures administratives inéquitables à l'encontre du requérant. Le requérant allègue une violation des articles 11 et 6 de la Convention.

L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans cette affaire était fondé sur une déclaration unilatérale du gouvernement reconnaissant les violations présumées. Selon la décision, le gouvernement doit verser au requérant 2 600 euros de dommages moraux et 250 euros de frais de justice.

L'affaire « Mohammed Bagirov c. Azerbaïdjan » concernait l'illégalité de la détention provisoire du requérant, ainsi que sa détention dans une cage métallique pendant le procès. Le requérant, qui a été détenu jusqu'au procès et dont la période de détention a été prolongée à plusieurs reprises, a fait valoir devant la Cour européenne des droits de l'homme qu'il n'existait aucun motif approprié et suffisant pour sa détention. Le requérant affirmait également que le fait d'être placé dans des cages métalliques dans les salles d'audience violait ses droits garantis par l'article 3 de la Convention.

Dans ce cas, les parties sont parvenues à un accord à l'amiable. Selon la décision de la Cour européenne des droits de l'homme basée sur cet accord, le gouvernement doit verser au requérant 3 500 euros de dommages moraux et 1 250 euros de frais de justice.

L'affaire « Parti Musavat c. Azerbaïdjan » (2 requêtes déposées à des moments différents) concernait des allégations d'illégalité de non-autorisation de rassemblements pacifiques et d'application d'autres restrictions sur des événements de masse. Le parti requérant conteste une violation des articles 11 et 13 de la Convention.

L'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans cette affaire se fonde sur une déclaration unilatérale du gouvernement reconnaissant les violations présumées. Selon la décision, le gouvernement doit verser 3 000 euros au parti requérant et 500 euros à son représentant.

L'affaire « Nadirli et al. (5) c. Azerbaïdjan » concernait l'application de mesures illégales ou disproportionnées à l'encontre des organisateurs et des participants de rassemblements publics et les allégations de procédures administratives inéquitables à l'encontre des requérants. Les requérants allèguent une violation des articles 11 et 6 de la Convention.

Dans cette affaire, le gouvernement a soumis une déclaration unilatérale à la Cour européenne des droits de l'homme, reconnaissant les allégations alléguées. Selon la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, le gouvernement doit verser 2 600 euros pour préjudice moral et 250 euros pour frais de justice à chacun des 6 requérants (Ismayil Nadirli, Mutu Turksoy, Goshgar Ahmadov, Bakhtiyar Mammadli, Orkhan Mammadov et Yashar). Khaspoladiv). L'affaire « Mammadov et al. (7) c. Azerbaïdjan » était liée à des allégations de procédures administratives inéquitables à l'encontre des requérants. Les requérants contestent une violation de l'article 6 de la Convention.

Dans cette affaire, le gouvernement a reconnu les violations alléguées et a proposé de verser une indemnisation aux requérants. Selon la décision de la Cour européenne des droits de l'homme, le gouvernement doit verser 1 000 euros de dommages moraux à chacun des 8 requérants (A. Mammadov, Jamil Hajiyev, Zahir Mammadov, Mubariz Abdulkarimov, Azad Mahmudov, Ruslan Amirov, Murad Khammadov, Vugar Jabbarli). Dans 6 cas, chaque demandeur doit percevoir 250 euros de frais de justice.

Dans l'affaire « Ismayilzade c. Azerbaïdjan », le nom de la requérante Leyla Miryagub, fille Ismayilzade, pour son nouveau-né, s'est vu refuser l'enregistrement par les autorités de l'État. Le requérant a demandé à plusieurs reprises l'enregistrement du nom de son fils Abulfazlabbas et de diverses versions de ce nom, mais ces demandes n'ont pas abouti. L'organisme d'enregistrement ne l'a pas autorisé au motif que le nom mentionné ne figurait pas sur la liste approuvée par l'Académie nationale des sciences d'Azerbaïdjan. Les tribunaux locaux ont jugé cette approche justifiée, mais ont en même temps déclaré qu'elle ne serait pas dans l'intérêt supérieur du nouveau-né car les noms mentionnés poseraient des problèmes de prononciation.

Le requérant se plaignait de l'article 8 de la Convention (droit au respect de la vie privée et familiale) selon lequel le refus d'enregistrer le nom choisi par son fils était illégal.

Dans cette affaire, la Cour européenne des droits de l'homme a décidé que l'article 8 de la Convention n'avait pas été violé.